ผู้เจรจาเว็บสล็อตออนไลน์การค้าทั่วโลกชะงักงันในข้อเสนอที่อาจคิดไม่ถึงก่อนเกิดการระบาดใหญ่ ให้ระงับสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาในผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์จากไวรัสโคโรน่า เพื่อให้ประเทศที่ร่ำรวยน้อยสามารถพัฒนาวัคซีนช่วยชีวิตและสินค้าอื่นๆ ได้ด้วยตนเองการอภิปรายเป็นเวลานานหลายเดือนที่องค์การการค้าโลกทำให้เกิดการเคลื่อนไหวเพียงเล็กน้อย ในวันพฤหัสบดี นักการทูตจะพบกันอีกครั้งและมีแนวโน้มว่าจะปรับตำแหน่งใหม่ โดยมีสหภาพยุโรป สหราชอาณาจักร และสวิตเซอร์แลนด์ในค่ายผู้มั่งคั่งคัดค้านข้อเสนอนี้ นั่นทำให้แนวคิดนี้ติดอยู่กับกระบวนการที่ทำงานด้วยความเห็นพ้องต้องกันอย่างมีประสิทธิภาพ
แต่ข้อเสนอดังกล่าวซึ่งเสนอโดยแอฟริกาใต้และอินเดีย
ใน WTO ยังคงได้รับแรงฉุดจากการเมือง เนื่องจากอัตราการฉีดวัคซีนระหว่างประเทศที่ร่ำรวยและยากจนเติบโตขึ้นในแต่ละวัน ในขณะเดียวกัน ผู้ผลิตต่างพยายามดิ้นรนเพื่อให้ทันกับความต้องการ
Bruce Aylward ที่ปรึกษาอาวุโสของอธิบดีองค์การอนามัยโลกกล่าวว่า ณ สัปดาห์ที่แล้ว มีเพียงร้อยละ 1 ของวัคซีนที่ผลิตได้ 100 ล้านโดสที่ผลิตได้ไปยังประเทศที่มีรายได้ต่ำที่สุด
ในบางบัญชี การยกเว้นทรัพย์สินทางปัญญาเป็นคำตอบสำหรับการผลิตกระทงที่จำเป็นอย่างยิ่ง แต่ยารายใหญ่และประเทศร่ำรวยกำลังปิดกั้นผลกำไรของพวกเขา คนอื่น ๆ ยืนยันว่าการสละสิทธิ์ไม่สมเหตุสมผลสำหรับวัคซีนและกำลังได้รับการสนับสนุนจากผู้ที่กำลังจับประเด็นเป็นโอกาสของพวกเขาในการเปลี่ยนแปลงระบบ IP ปัจจุบันอย่างกว้างขวางมากขึ้น
สิ่งที่ทั้งสองฝ่ายเห็นพ้องต้องกัน: การสละสิทธิ์เองไม่ได้ช่วยให้ผู้ผลิตรายอื่นผลิตวัคซีนโดยอัตโนมัติ
แล้วจะโทรไปทำไม? นี่คือบทสรุปของสิ่งที่คุณต้องรู้:
ข้อเสนอสละสิทธิ์คืออะไรและจะทำอย่างไร?
ข้อตกลงด้านสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการค้า (TRIPS) กำหนดภาระผูกพันระหว่างประเทศเพื่อให้เป็นไปตามมาตรฐานขั้นต่ำเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา
หากภาระหน้าที่เหล่านั้นได้รับการยกเว้น ตามที่ข้อเสนอแนะนำ ก็หมายความว่า “จะไม่มีผลสะท้อนกลับทางกฎหมายใดๆ ถ้าคุณไม่ปฏิบัติตาม TRIPS” Ellen ‘t Hoen ผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายและนโยบายด้านการแพทย์และนักวิจัยของ University Medical Center Groningen กล่าว .
การสละสิทธิ์จะอนุญาตให้มีการบังคับใช้ใบอนุญาตของวัคซีน ซึ่งเป็นสิ่งที่ได้รับอนุญาตแล้วภายใต้กฎขององค์การการค้าโลก นี่คือเวลาที่รัฐบาลแห่งชาติอนุญาตให้ผู้ผลิตผลิตยาหรือวัคซีนโดยไม่ต้องถูกฟ้องจากผู้ถือใบอนุญาต แต่กฎ TRIPS เฉพาะจะมีผลบังคับใช้เมื่อผลิตภัณฑ์ที่ได้รับผลกระทบข้ามพรมแดน ซึ่ง “สำคัญมากในกรณีนี้” เจมส์ เลิฟ ผู้อำนวยการของ Knowledge Ecology International กล่าว
เนื่องจากกฎเหล่านี้เข้มงวดและซับซ้อนมาก เพียงครั้งเดียวในประวัติศาสตร์ WTO ที่มีประเทศกำลังพัฒนาที่ขาดความสามารถในการผลิต บังคับให้ส่งออกใบอนุญาตไปยังประเทศที่ถือสิทธิบัตร ในปี 2550 รวันดาพยายามนำเข้ายาต้านไวรัสเอชไอวีจากแคนาดา และออตตาวาได้รับใบอนุญาตนานกว่าหนึ่งปีหลังจากการขอครั้งแรก
อย่างไรก็ตาม สาเหตุที่แนวคิดเหล่านี้กำลังได้รับความสนใจในวงกว้างมากขึ้น เนื่องจากการขาดแคลนและการกำหนดราคาที่สูงเกินไปของผลิตภัณฑ์โคโรนาไวรัสที่ไม่ใช่วัคซีนได้เกิดขึ้นตลอดช่วงการแพร่ระบาด ตัวอย่าง ได้แก่ ประเทศในแอฟริกาถูกตั้งราคาออกจากตลาดทดสอบ coronavirus การขาดแคลนหน้ากากและอุปกรณ์ผ่าตัด และการขาดแคลนเครื่องช่วยหายใจที่ขัดขวางประเทศต่างๆ ในความพยายามที่จะจัดการกับ coronavirus
“เราจำเป็นต้องมีความยืดหยุ่นสูงสุดในตอนนี้ เพราะเราไม่สามารถรับมือได้กับทุกผลิตภัณฑ์หรือทุกแท็บเล็ต หรือลิขสิทธิ์ทุกชิ้นที่เราอาจจำเป็นต้องเข้าถึง” ‘t Hoen กล่าว
ใครสนับสนุนและทำไม?
ข้อเสนอนี้ได้รับการสนับสนุนจากประมาณ 100 ประเทศในองค์การการค้าโลก เช่นเดียวกับองค์กรภาคประชาสังคมหลายสิบแห่ง จดหมายเมื่อวันที่ 15 เมษายนถึงประธานาธิบดี โจ ไบเดน แห่งสหรัฐฯ ซึ่งลงนามโดยอดีตประมุขแห่งรัฐกว่า 80 คน รวมถึงอดีตผู้นำยุโรป เช่น กอร์ดอน บราวน์ และฟรองซัวส์ ออลลองด์ กล่าวว่า การสละสิทธิ์เป็น “ขั้นตอนที่สำคัญและจำเป็นในการยุติการระบาดใหญ่นี้ .”
สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรหลายร้อยคนได้เรียกร้องให้คณะกรรมาธิการและสภายุโรปยกเลิกการคัดค้านการสละสิทธิ์และแม้แต่ Josep Borrell ของคณะกรรมาธิการเองก็ทวีตเพื่อสนับสนุนการสละสิทธิ์แม้ว่าทวีตจะถูกลบทันที
ในสหรัฐอเมริกา วุฒิสมาชิกเบอร์นี แซนเดอร์สเป็นหัวหอกในการอุทธรณ์เพื่อคว่ำการต่อต้านการสละสิทธิ์ของวอชิงตันที่มีมาอย่างยาวนาน ในการบิดล่าสุดที่น่าสนใจ ตัวแทนการค้าคนใหม่ของ Biden ส่งสัญญาณว่าสิ่งนี้อาจเปลี่ยนไป
แคเธอรีน ไท ตัวแทนการค้าของสหรัฐฯ กล่าวว่า “ความต้องการที่สิ้นหวังที่บุคลากรของเราเผชิญในการระบาดใหญ่ในปัจจุบันทำให้บริษัทเหล่านี้มีโอกาสเป็นวีรบุรุษที่พวกเขาอ้างว่าเป็น และสามารถเป็นได้”
ใครต่อต้านและทำไม?
ที่ WTO สหภาพยุโรป สหราชอาณาจักร สหรัฐอเมริกา ญี่ปุ่น และสวิตเซอร์แลนด์ต่างก็ปิดกั้นการสละสิทธิ์ นอก WTO กลุ่มล็อบบี้ยาและวัคซีน
นักพัฒนาได้ออกมาต่อต้านข้อเสนอโดยอ้างว่า IP ไม่ใช่อุปสรรค – การขยายการผลิตคือ
Simon Evenett ศาสตราจารย์ด้านการค้าระหว่างประเทศที่มหาวิทยาลัย St. Gallen ก็เป็นหนึ่งในบรรดาผู้ที่คิดว่าการสละสิทธิ์จะไม่สำคัญ “ผมยังไม่ได้อ่านหรือได้ยินใครที่รู้เกี่ยวกับการผลิตวัคซีนบอกว่าคอขวดเป็นทรัพย์สินทางปัญญา” เขากล่าว
ฝ่ายตรงข้ามที่สละสิทธิ์ยังโต้แย้งว่าการสละสิทธิ์จะทำให้รูปแบบการผลิตยาที่มีอยู่เดิมเปลี่ยนแปลงไปเนื่องจาก “ความไม่แน่นอน” ที่จะนำไปสู่ทรัพย์สินทางปัญญา ซึ่งอาจจะทำให้คู่แข่งรายอื่นๆ ออกสู่ตลาดได้ Anne Moore อาจารย์อาวุโสของ University College Cork กล่าว นักวิทยาศาสตร์ที่ได้พัฒนาผู้สมัครวัคซีนหลายราย
การผ่านการสละสิทธิ์จะทำให้ผู้ผลิตจำนวนมากขึ้นสามารถผลิตวัคซีนได้หรือไม่?
โดยหลักการแล้วใช่ แต่ความเป็นจริงนั้นซับซ้อนกว่าเล็กน้อย
การยกกฎ IP อาจทำให้ค่อนข้างตรงไปตรงมาในการผลิตยาบางประเภทที่การถ่ายทอดเทคโนโลยีไม่สำคัญ ‘t Hoen กล่าว ตัวอย่างเช่น ในช่วงการระบาดใหญ่ ทั้งฮังการีและรัสเซียได้ออกใบอนุญาตบังคับสำหรับเรมเดซิเวียร์ โดยทั้งสองประเทศจะผลิตยาดังกล่าว แต่นั่นไม่เป็นความจริงสำหรับวัคซีน
สิทธิบัตรวัคซีนป้องกันไม่ให้บริษัทอื่นผลิตผลิตภัณฑ์ชนิดเดียวกัน แต่ถึงแม้จะไม่มีสิทธิบัตรในแนวทางนี้ บริษัทที่ผลิตวัคซีนก็มีความรู้ที่เกี่ยวข้องจำนวนมหาศาล ซึ่งจะไม่พลิกผันฟรี ดังนั้นเมื่อผู้ผลิตยาทำข้อตกลงกับผู้ผลิตรายอื่นเพื่อผลิตวัคซีน พวกเขาจึงถ่ายทอดความรู้นี้ไปพร้อมกับข้อตกลงที่เข้มงวด ตัวอย่างเช่น AstraZeneca บรรลุข้อตกลงใบอนุญาตกับ Serum Institute of India เมื่อเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว ซึ่งทำให้มั่นใจได้ว่า SII จะถือว่า AstraZeneca เป็นลูกค้ารายสำคัญเพื่อแลกกับการเข้าถึงเทคโนโลยีที่อยู่เบื้องหลังวัคซีน Oxford/AstraZeneca
Guilherme Cintra ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายนวัตกรรมของสหพันธ์ผู้ผลิตยาและสมาคมระหว่างประเทศซึ่งเป็นล็อบบี้ของร้านขายยากล่าว จริงๆ แล้ว มันอาจเป็น “การเคลื่อนไหวที่เป็นปฏิปักษ์” เขากล่าวเสริม “ในทางที่จะขจัดความไว้วางใจ และบ่อนทำลายความเป็นไปได้ของการมีส่วนร่วมโดยสุจริตเพื่อสร้างการผลิต”
ความรู้คือ “สูตร” เช่นเดียวกับ “กระบวนการและเทคโนโลยีที่ใช้ในการทำวัคซีนจริงๆ รวมถึงชนิดของเครื่องจักรที่คุณต้องการ คุณจะปรับเทียบได้อย่างไร” Matthew Kavanagh จาก Georgetown University’s กล่าว สถาบัน O’Neill สำหรับกฎหมายสุขภาพระดับชาติและระดับโลก “ของพวกนี้ต้องเอามารวมกัน”
มัวร์มีคำอธิบายที่กระชับกว่า: “[มัน] สิ่งที่เราเรียกว่าการทิ้งสมอง”เว็บสล็อต
